在《鄰家的百萬富翁》這本書傳達一個重要觀念：就是收入並不是決定你能否財務自由的關鍵；書中受訪對象都是擁有百萬美元資產的人，有不少人的收入都只能算是平均族群，但最後還是能累積百萬美元的資產，進而達到財務自由。
在《有錢人想的和你不一樣》裡也有一個類似例子，有位單身小資女只擁有一般常見的收入，所以縱使收入不高但每月仍能有多餘的錢存下來，累積到一筆錢後就變成頭期款買了一間房子，接著再靠每月存的錢慢慢把貸款繳清。
房貸繳清後，她的想法跟其他人不同，她轉而把房子出租然後隻身搬到斐濟，靠著出租美國房子支付斐濟生活費，比一般人提前很多達成財務自由。
雖然這是個較極端的例子，不過卻證明這件事：想要財務自由，跟我們的收入並非絕對直接關係，只是多數人並不這麼認為。更令人擔心的是，也因為被這個想法給誤困住，反而讓自己失去提前財務自由的機會。
收入高絕絕絕 ≠ 財務自由
想財務自由就需要先賺到夠高的收入，在我看來這一定排得上「阻檔人邁向財務自由最大的障礙」前幾名，不然就是受電視、電影對有錢人定義的影響，以為M型右端的人過得那種好野人生活才叫財務自由，而這些人飾演的又都是收入爆高的角色，所以我們就被催眠財務自由要靠高收入。
過好野人的生活爽度當然很高，但那不代表財務自由唯一的樣子，請記住。
那，為什麼有人會誤以為財務自由的前提就是收入要夠高呢？其中一個原因就是把比較的基準點搞混了。舉個例子：你覺得NBA裡空中飛人–麥克．喬丹跟小皇帝–雷霸龍．詹姆士，誰踢「足球」比較厲害？很多人會說，那怎麼比，這兩人是打籃球來的呀，而且他們又不是同時期的球員，連在籃球場上較勁的機會都沒有，還踢足球咧。對了嘛，那為何收入高的人在收入低的人眼裡，就該擁有比較高機會財務自由呢？
好吧，我知道我舉了一個不太搭的例子，不然您說說假如身高號稱180的我跟191公分的林書豪籃球場上單挑誰會贏？又見鬼了，當然是我們豪哥還用說嗎！沒錯，豪哥是穩贏了，不過別忘了我說的是「假如」，真實情況我不可能在鄉間籃球場有機會跟他對打，頂多打電動時自創角色過個乾癮。而且就算真的對打，我一定只有看他車尾燈的份，這樣的比較基準點完全不合理。
也許有些人還是不懂我的意思，沒關係，因為我怕改天回來看舊文也不懂自己現在是鬼寫什麼，所以我再用更白話的方式來解釋收入高不等於財務自由：
假設有個人為了維持生活，每個月基本開銷是1萬5千元，那麼在他眼裡一個每月收入50萬元的人，當然看起來離財務自由就很接近。但是，這都只是數字上比較而已，並沒有考慮到一個現實情況：工作收入與生活開銷往往呈現正向關係。收入愈高的人，住得房子、開得車子、娶的妻子、養得孩子、藏的銀子，平均花費本來就會比收入少的人來得多。如果把月收入50萬的人拿去對應更有錢人家的生活呢？舉極端情況，如果是拿50萬去支付比爾．蓋茲的生活費？那可不是財務自由，那是財務自卑，是破產中的破產！比爾蓋茲家搖傳光是水電費一個月就可能超過50萬了！
說到底，應該拿什麼來衡量財務自由的可能性呢？那就是：
你每個月能從收入中留下多少錢，而且又是如何管理這些錢，這才是達成財務自由的關鍵。
存得多比賺得多還重要
所以，對一個月入二、三十萬的人，如果每個月的工作收入與支出剛好打平，每個月只是錢來錢去揮揮衣袖，不帶走一片雲彩，那縱使他開多好的車，穿戴多亮的名牌，吃多貴的餐廳，看多貴的平面電視，這個人離財務自由都還有些距離。因為將來要靠「被動收入」賺到每月二、三十萬的難度，絕對比上班工作賺到同樣的金額還難許多。
可是對一個月收入三、四萬的人，如果每個月的扣除支出後都還有一萬五或以上，這人離財務自由就會比上面高收入高支出情況的人還近一些，因為雖然被動收入要賺到三、四萬也不簡單，但只要管理金錢的方式正確，那時間自然會站在自己這一邊。
所以不要再說財務自由一定要收入高才行，不然你叫那些收入高的人降低生活品質過生活看看，一定很難呀！記住，想要財務自由不是由你的收入來決定的，收入較低的人也有見到財務自由的一天，而且搞不好還更有機會透過資產滾出更多收入。只要你肯控制好現在的享樂，只要你肯忍耐住短期的痛苦，只要你肯好好存錢，好好耐心的投資，你就是一步步在接近財務自由。
